Zusammenfassung
Mertons Begriff „Theorie mittlerer Reichweite“ gehört zu den prägnantesten Wortschöpfungen seines Oeuvres, wenngleich sich nie eindeutig hat klären lassen, in welchem genauen Sinne er zu verstehen und mit welchen methodologischen Folgerungen er zu versehen ist. Der Aufsatz plädiert dafür, den Begriff künftig zu ignorieren. Zum einen ist er aus wissenschaftslogischer Sicht mit Missverständnissen und Unklarheiten verbunden, und zum anderen steht er einer angemessenen Würdigung des Merton’schen Forschungsprogramms, das sich viele zum Vorbild nehmen wollen, im Wege.
Abstract
Merton’s concept of “middle range theories” has been widely accepted as one of his most influential contributions to sociological terminology, even if there is no conclusive understanding of its semantic and methodological meaning. The article proposes to ignore the term. On the one hand, it cannot be logically clarified and, on the other, it restrains an appropriate judgement of the merits of Merton’s research programme.
Résumé
Le concept de »théorie de moyenne portée« compte parmi les créations les plus marquantes de l’œuvre de Merton, ceci bien qu’il n’ait jamais été possible d’en clarifier le sens précis, ni d’en déterminer les conséquences méthodologiques. Cet article défend l’idée que l’on peut désormais ignorer ce concept. Ce concept est, d’une part, source de malentendus et d’ambigüités en termes de logique scientifique; d’autre part, il fait obstacle à une appréciation appropriée du programme de recherche mertonien dont beaucoup veulent s’inspirer.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Textbausteinartige Übernahmen finden sich auch in Merton 1967b, S. 256 ff.
Einen Grund dafür gibt Merton nicht an. Man könnte vermuten, dass sich Induktionen aus logischen Gründen verbieten (Popper 1972, S. 1 ff.) oder dass empirische Generalisierungen eine andere Semantik benutzen als „konsolidierte“ Theorien und Letztere deshalb nicht aus Ersteren „hergeleitet“ werden können.
Für den Fall, dass „empirische Generalisierungen“ „empirical uniformities“ beschreiben, müssten Erstere aus TMR ableitbar sein. Ob Merton dies vor Augen hat, wenn er meint, dass (Aussagen über) „isolierte Gleichförmigkeiten“ aus TMR ableitbar sein sollen, kann ich nicht sagen.
Mackert (2008, S. 227) vermutet, dass sich TMR zu „Theorienetzwerken“ verknüpfen lassen, lässt sich aber auf keine These über deren formale Struktur ein.
Meines Wissens hat sich Merton zum Mikro-Makroproblem nicht systematisch geäußert, was erklärt, weshalb sich die Literatur, die sich mit diesem Problem beschäftigt, nicht auf Merton bezieht.
Ich habe bei Merton keine Ausführungen zu den Verfahren gefunden, die an dieser Stelle zum Einsatz kommen sollen.
Tatsächlich sollte man vermuten dürfen, dass sich auch AH danach unterscheiden lassen, ob sie bislang unbekannte Effekte abzuleiten erlauben oder nicht. Dass dies in keinem Fall möglich ist, müsste bedeuten, dass eine AH einen singulären, nicht wiederholbaren Fall beschreibt und dabei keine theoretischen Prädikate verwendet. Oder aber eine AH enthält deshalb keine Implikationen, weil sie gehaltlos ist.
Eine solche Auffassung wäre in die Popper’sche Methodologie des Gehaltvergleichs einzugliedern.
Bereits Sztompka (1986, S. 109) bemerkte, dass die Neigung Mertons, TMR sowohl anhand ihres Wertbereichs als anhand ihrer Allgemeinheit zu definieren, zu einer „Ambiguität“ seiner Auffassung führt. Merton sagt in der Tat nicht, in welches Verhältnis er diese beiden Kriterien – den intensional bestimmten Gehalt und die extensional bestimmte Reichweite von TMR – setzen möchte. Das führt dann zu Unbestimmtheiten, wenn allgemeine Theorien einen geringen Wertbereich haben oder die erhöhte Reichweite mit einem geringen Gehalt zusammenfällt. Großer Wertbereich und großer Gehalt können natürlich ebenso auftreten wie geringer Gehalt und geringer Wertbereich. Ob diese Matrix etwas mit der Unterscheidung von TMR und TSST zu tun hat, kann man bezweifeln.
Da es nicht logisch ausgeschlossen werden kann, dass AH etwas Singuläres über die Funktionsweise von „totalen Systemen“ besagen könnten, scheint der Distinktion zwischen beiden Bereichen der logisch-methodologische Biss zu fehlen.
Eine solche Auffassung wäre in Ernest Nagels Reduktionsmethodologie einzugliedern.
Es erstaunt ein wenig, wenn Merton gesteht, dass „a good part of the work called ‚theorizing‘ is taken up with the clarification of concepts“ (Merton 1964, S. 114).
Merton bezeichnet die Bezugsgruppentheorie, die Theorie sozialer Mobilität, die Kommunikationstheorie von Katz und Lazarsfeld, die Theorie des Rollenkonflikts und die Theorie der Normentstehung als TMR (vgl. Merton 1967b, S. 257). Für Boudon (1991) zählen die Referenzgruppentheorie, die Two-step-flow-of-communication-These von Katz und Lazarsfeld und endlich seine eigene Theorie der subjektiven Rationalität dazu. Das wirft allerdings die Frage auf, was diesen Theorien gemeinsam ist. Dass sie dazu dienen, „to federate findings and theories“ (Boudon 1991, S. 522) und dabei Vorgängerthesen zu korrigieren (ebd., S. 521), kann kaum hinreichen, um den logischen Charakter von TMR festzulegen. Auch bleiben die Ableitungsbeziehungen zwischen diesen Beispielen leider unanalysiert.
Man könnte dem Hinweis folgen, dass das Rollenmanagement einem Prinzip der Konfliktminimierung folgt (Merton 1967b, S. 260 f.). Dieses Prinzip könnte Bestandteil einer Theorie des individuell rationalen Handelns sein, es bleibt aber unklar, ob Merton dessen Gesetzescharakter behauptet.
Es sei denn, „Allgemeinheit“ sei mit „Verwirrnis“ gleichzusetzen, wie Stinchcombe (1975, S. 26) meinte.
Geht man vom Gegenteil aus, dann haben Mertons TMR einen eher mesostrukturellen Charakter, vgl. zu dieser Deutung Mackert 2008, S. 227.
Merton behandelt vor allem das Scheitern jeder punktgenauen Zielrealisation, was seine Theorie vor das Problem stellt, aus der Sicht der Akteure erklären zu müssen, was sie nicht sehen können. Zwar können sie ihre Unwissenheit bekämpfen wollen, aber wenn sie nicht wissen, wie das geht, werden sie auch in diesem Fall keinen abschließenden Erfolg haben. Es wäre günstig gewesen, wenn Merton sich gefragt hätte, welche typischen Probleme Akteure dann haben, wenn sie versuchen, ihre Ziele in sozialen Situationen zu verfolgen. Dann hätte er erstens bemerken können, dass die Akteure bei derartigen Bemühungen bisweilen auch Erfolge verbuchen können, ohne in Nebenfolgenfallen zu laufen oder negative Externalitäten zu produzieren, und zweitens, dass sie dem sozialstrukturellen Selektionsgeschehen mit ganz unterschiedlichen individuellen Wirkungen ausgesetzt sind, die mit den verteilungsstrukturellen (Sub-)Optimalitäten, die Merton im Auge hat, nichts zu tun haben müssen.
Dass es Merton gelungen war, sich als Gegenspieler von Parsons zu profilieren, hat übersehen lassen, dass beide von funktionalistischen Erklärungen nicht ablassen wollten.
Mithilfe welcher Theorie er diese Gleichgewichtspunkte identifizieren wollte, hat uns Merton leider nicht überliefert.
Wenn ich mich recht erinnere, versuchte meine Interpretation des Merton’schen Forschungsprogramms, die René König vor bald zwanzig Jahren freundlicherweise zur Veröffentlichung akzeptierte, ohne eine allzu dezidierte Stellungnahme zu dieser Frage auszukommen. Dasselbe gilt für Schmid 2006, wo ich Merton in die Ahnengalerie jener aufgenommen habe, die das Verdienst für sich in Anspruch nehmen können, einer erklärenden Soziologie Vorschub geleistet zu haben.
Diese Einwände hatte schon William Dray gegen die Möglichkeit historischer Erklärungen vorgetragen (vgl. Dray 1957).
Hedström und Udéhn (2009) scheinen in diese Richtung zu argumentieren, wenn sie Mechanismen als eine der möglichen Prämissen einführen, die im Explanans eines soziologischen Erklärungsarguments auftauchen dürfen. Die nachfolgende Darstellung der Sachlage wird zeigen, weshalb ich diese Idee nicht sehr einleuchtend finde.
Die zum Teil erheblichen metaphilosophischen Unterschiede, die zwischen diesen beiden Autoren bestehen, lasse ich im Hintergrund der vorliegend Erörterung (vgl. dazu Schmid 2006).
Ich bin aber unsicher, welche Meinung zu dieser Frage, inwieweit die verschiedenen soziologischen Handlungstheorievorschläge integrierbar sind, Merton hätte vertreten wollen.
Vgl. Mackert 2008, S. 227 ff.
Dazu neigen die sogenannten Bindestrich-Soziologien, vgl. Esser 2004, S. 28 ff.
Ich habe den Verdacht, dass die Suche nach repetitiven Explananda die Folge einer empiristischen Ontologie darstellt, die nur dort Gesetze am Werk sehen kann, wo diese sich in „Regelmäßigkeiten“ äußern (vgl. Psillos 2002). Auch hängt die Möglichkeit der Widerlegung eines komplexeren Erklärungsarguments sicher auch davon ab, dass dessen Vorbedingungen mehrfach erfüllt sind (vgl. Mackert 2008, S. 224). Wenn man allerdings davon ausgeht, dass Gesetze sich ausschließlich auf der Handlungsebene finden lassen, dann ist die Tatsache, dass sich Makroereignisse (de facto und aus kontingenten Gründen) nicht wiederholen, ohne erklärungslogischen Belang. Das ist gut so, denn sonst wäre die wissenschaftliche Geschichtsschreibung keine nomologisch fundierte Sozialwissenschaft.
Dieses Modellverständnis folgt dem, was sich bei Lakatos 1970 findet.
So ist es irreführend, Bunge (1998, S. 125) zu folgen, wenn er schreibt „models have a narrower range than theories; to use Merton’s expression, theories are ‚models of middle range‘“. Modelle beschreiben die Anwendungen von Theorien auf bestimmte Sachbereiche und besitzen deshalb eine geringere „Reichweite“. Sie stellen aber keine (eigenständigen) Theorien dar, die in anderen enthalten oder auf diese reduzierbar wären.
Da alle Sozial- und Wirtschaftswissenschaften es mit demselben Handeln von absichtsgeleiteten Menschen zu tun haben, müsste man die Eigenständigkeit der Soziologie davon abhängig machen, dass sie bestimmte Anwendungsfelder monopolisieren kann. Ob eine solche Strategie erfolgsversprechender ist, als der Merton’sche Versuch, das Fach durch die Verwendung von TMR zu bestimmen (vgl. dazu Crothers 1987, S. 50 ff.), wage ich zu bezweifeln.
Literatur
Boudon, R. (1991). What middle-range theories are. Contemporary Sociology, 20, 519–522.
Boudon, R. (1998). Social mechanisms without black boxes. In P. Hedström & R. Swedberg (Hrsg.), Social mechanisms. An analytical approach to social theory (S. 172–203). Cambridge: Cambridge University Press.
Bunge, M. (1998). Social science under debate. A philosophical perspective. Toronto: University of Toronto Press.
Coleman, J. S. (1990). Grundlagen der Sozialtheorie. Bd. 1: Handlungen und Handlungssysteme. München: Oldenbourg.
Crothers, C. (1987). Robert K. Merton. Chichester: Ellis Horwood/Tavistock.
Dray, W. (1957). Laws and explanation in history. Oxford: Oxford University Press.
Esser, H. (2002). Was könnte man (heute) unter einer „Theorie mittlerer Reichweite“ verstehen? In R. Mayntz (Hrsg.), Akteure – Mechanismen – Modelle. Zur Theoriefähigkeit makro-sozialer Analysen (S. 128–150). Frankfurt a. M.: Campus.
Esser, H. (2004). Verfällt die „soziologische Methode“? In H. Esser (Hrsg.), Soziologische Anstöße (S. 19–45). Frankfurt a. M.: Campus.
Hedström, P., & Swedberg, R. (1998). Social mechanisms. An introductory essay. In P. Hedström & R. Swedberg (Hrsg.), Social mechanisms. An analytical approach to social theory (S. 1–31). Cambridge: Cambridge University Press.
Hedström, P., & Udéhn, L. (2009). Analytical sociology and theories of the middle range. In P. Bearman & P. Hedström (Hrsg.), Oxford handbook of analytical sociology (S. 25–47). Oxford: Oxford University Press.
Homans, G. C. (1972). Grundfragen soziologischer Theorie. Köln: Westdeutscher Verlag.
Karlsson, G. (1958). Social mechanisms. Studies in sociological theory. Glencoe: Free Press.
Lakatos, I. (1970). Falsificationism and the methodology of scientific research programmes. In I. Lakatos & A. Musgrave (Hrsg.), Criticism and the growth of knowledge (S. 91–195). Cambridge: Cambridge University Press.
Lindenberg, S. (1977). Individuelle Effekte, kollektive Phänomene und das Problem der Transformation. In K. Eichner & W. Habermehl (Hrsg.), Probleme der Erklärung sozialen Verhaltens (S. 46–84). Meisenheim: Anton Hain.
Lindenberg, S. (1992). The method of decreasing abstraction. In J. S. Coleman & T. J. Fararo (Hrsg.), Rational choice theory. Advocacy and critique (S. 3–20). Newbury Park: Sage.
Lindenberg, S. (1996). Die Relevanz theoriereicher Brückenannahmen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 48, 126–140.
Little, D. (1998). Microfoundations, method, and causation. New Brunswick: Transaction.
Lloyd, C. (1993). The structures of history. Oxford: Blackwell.
Mackert, J. (2005). Sozialtheorie oder Theorien mittlerer Reichweite? In U. Schimank & R. Greshoff (Hrsg.), Was erklärt die Soziologie? Methodologien, Modelle, Perspektiven (S. 149–169). Münster: LIT Verlag.
Mackert, J. (2006). Ohnmächtiger Staat? Über die sozialen Mechanismen staatlichen Handelns. Wiesbaden: VS Verlag.
Mackert, J. (2008). Verstehen und Erklären bei Robert K. Merton. In R. Greshoff, G. Kneer & W. L. Schneider (Hrsg.), Verstehen und Erklären. Sozial- und Kulturwissenschaftliche Perspektiven (S. 219–238). München: Wilhelm Fink.
Manicas, P. T. (2006). A realist philosophy of social science. Explanation and understanding. Cambridge: Cambridge University Press.
Maurer, A., & Schmid, M. (2010). Erklärende Soziologie. Wiesbaden: VS Verlag.
Merton, R. K. (1948). Discussion: The position of sociological theory. Sociological Review, 13, 164–168.
Merton, R. K. (1964). Social theory and social structure. New York: Free Press.
Merton, R. K. (1967a). On sociological theories of middle range. In R. K. Merton (Hrsg.), On theoretical sociology. Five essays, old and new (S. 39–71). New York: Free Press.
Merton, R. K. (1967b). Der Rollen-Set: Probleme der soziologischen Theorien. In H. Hartmann (Hrsg.), Moderne amerikanische Soziologie. Neue Beiträge zur soziologischen Theorien (S. 255–267). Stuttgart: Ferdinand Enke.
Merton, R. K. (1973). The Matthew effect in science. In R. K. Merton (Hrsg.), The sociology of science. Theoretical and empirical investigations (S. 439–459). Chicago: University of Chicago Press.
Merton, R. K. (1976a). The unanticipated consequences of social action. In R. K. Merton (Hrsg.), Sociological ambivalence and other essays (S. 145–155). New York: Free Press.
Merton, R. K. (1976b). Sociological ambivalence. In R. K. Merton (Hrsg.), Sociological ambivalence and other essays (S. 3–31). New York: Free Press.
Merton, R. K. (1981). Remarks on theoretical pluralism. In P. M. Blau & R. K. Merton (Hrsg.), Continuities in structural inquiry (S. i–vii). London: Sage.
Merton, R. K. (1988). The Matthew effect in science, II. Cumulative advantage and the symbolism of intellectual property. ISIS, 79, 606–623.
Merton, R. K. (1995a). Opportunity structures: The emergence diffusion, and differentiation of a sociological concept, 1930s–1950s. In F. Adler & W. S. Laufer (Hrsg.), The legacy of anomie theory (S. 3–78). New Brunswick: Transaction.
Merton, R. K. (1995b). Soziologische Theorie und soziale Struktur. Herausgegeben und eingeleitet von V. Maja & N. Stehr. New York: Walter de Gruyter.
Opp, K.-D., & Hummell, H. J. (1973). Kritik der Soziologie. Probleme der Erklärung sozialer Prozesse 1. Frankfurt a. M.: Athenäum.
Popper, K. R. (1972). Objective knowledge. An evolutionary approach. Oxford: Clarendon.
Psillos, S. (2002). Causation and explanation. Chesham: Acumen.
Schmid, M. (1998). Individuelles Handeln und strukturelle Selektion. Eine Rekonstruktion des Erklärungsprogramms von Robert K. Merton. In M. Schmid (Hrsg.), Soziales Handeln und strukturelle Selektion. Beiträge zur Theorie sozialer Systeme (S. 71–89). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Schmid, M. (2006). Die Logik mechanismischer Erklärungen. Wiesbaden: VS Verlag.
Stinchcombe, A. L. (1975). Mertons’s theory of social structure. In L. A. Coser (Hrsg.), The idea of social structure. Essays in honor of Robert K. Merton (S. 11–33). New York: Harcourt, Brace & Jovanovich.
Sztompka, P. (1986). Robert K. Merton. An intellectual profile. Houndsmill: Macmillan.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Schmid, M. Theorien mittlerer Reichweite. Berlin J Soziol 20, 383–400 (2010). https://doi.org/10.1007/s11609-010-0136-6
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11609-010-0136-6
Schlüsselwörter
- Theorien mittlerer Reichweite
- Mikrofundierende Erklärung
- Soziale Mechanismen
- Theoretisches Forschungsprogramm